该案被称为国内第一起“新能源汽车行驶数据纠纷”。从该案来看，需要关注的问题有几个方面：

第一，车辆行车数据是否属于个人信息。

从车企公布的行车数据来看，涉及车辆参数，但不涉及个人信息，仅靠这些数据无法单独识别属于个人信息。但由于车主维权，其个人信息、照片已广为人知，此时车辆数据可以较为容易对应到个人，所以不排除将此认为构成个人信息。但不管从个人信息角度还是消费者保护角度，车主均应有权要求查阅和复制有关数据，以确保其知情权。

第二，车辆行车数据是否属于个人隐私，未经用户同意即公开了部分行车数据，是否侵犯其隐私权。

与公民隐私不同，个人信息更关注对特定自然人的身份识别性，而公民隐私则更强调信息客观上的“私密性”与当事人主观上的“不愿为他人知晓”。

本案中，尤其在公共事件背景下，车主选择公开维权，此时个人隐私权是否具有边界、是否会受到一定限制，均存在可讨论的空间。司法实践中，隐私权保护是一个利益平衡的问题，法院判断时要综合各方面因素考量是否纳入隐私权保护，但从车企角度，如何避免这种侵权风险，最小限度地影响用户利益，是需要重点考虑的问题。

第三，发生交通事故的情况下，需要通过行驶数据判断属于驾驶人责任，还是车辆本身的责任，如何确保有关数据的真实性、完整性。

上述案例车主认为，车企提供的数据不完整，并且拒绝第三方检测，理由是市面上没有适合对智能汽车软件系统进行鉴定的机构。

对于车企而言，是否可以证明其提供的数据真实、完整，属于实践难点。在法庭审理案件时，从传统民事案件审判思路来看，可以援引技术规则解决该问题。比如，谁主张谁举证原则。如果认为车企提供的数据不完整、经过改动，或主张车辆存在质量问题，通常由主张的一方举证，如申请进行鉴定。但如果能更好地解决用户疑虑，更好地判定责任，无疑对于整个智能网联汽车行业发展大有益处。

日前，法院已对本案作出一审判决，认定车企公布的有关数据并不能关联到用户个人私密信息，并且车主此前已自行向社会公开有关车辆数据，法院认定车企处理已经公开的信息不构成对个人信息侵害。该案例进一步丰富了汽车行业个人信息保护司法实践，对于车企和用户的权利边界问题有一定启示意义。